Inhaltsverzeichnis
Im Gegensatz zu Agenten wie Homeowner und Driver ist Falling Person nicht plausibel moralisch für die von ihr ausgehende Bedrohung verantwortlich, da sie vom Wind hilflos in den Brunnen geblasen wurde. Trotz ihres offensichtlichen ursächlichen Zusammenhangs mit der Bedrohung des Lebens des Opfers geht die Verantwortungsdarstellung davon aus, dass es nicht wahrscheinlich ist, dass sie vom Opfer defensiv getötet wird. Michael Otsuka unterstützt diese Schlussfolgerung und argumentiert, dass die fallende Person moralisch nicht stärker dafür verantwortlich ist, dass das Leben des Opfers in Gefahr ist als ein Unbeteiligter, und dass sie denselben moralischen Status hat wie ein unschuldiger Unbeteiligter.
Geht man davon aus, dass die Tötung einer Person zur Verteidigung einer anderen Person nur dann zulässig ist, wenn diese Person haftbar ist, scheint eine freizügigere Darstellung der Haftung angebracht zu sein (wir betrachten die Herausforderungen dieser Annahme in §2). Im Gegensatz dazu gilt in Fällen wie Mord eine zweite Art von Rechtfertigung. Die Erlaubnis, den Angreifer zu töten, kann nicht dadurch erklärt werden, dass sein Recht durch das Allgemeinwohl außer Kraft gesetzt wird, da seine Tötung nicht mehr Leben rettet. Darüber hinaus hat der Angreifer weder das Recht, sich über einen Schaden zu beschweren, noch hat er einen nachträglichen Anspruch auf Schadensersatz (und er hat schon gar nicht die Erlaubnis, sich zu wehren). Vielmehr erklärt sich die Erlaubnis, den Angreifer zu töten, damit, dass er unter den gegebenen Umständen kein Recht hat, nicht getötet zu werden.
Wenn gerechtfertigt, ist Selbstverteidigung eine Verteidigung gegen eine Reihe von Verbrechen und unerlaubten Handlungen, bei denen Gewalt zum Einsatz kommt, darunter Mord, Körperverletzung und Körperverletzung. Damit Japan seine in den Leitlinien gemachten Versprechen einhalten konnte, musste Premierminister Abe noch die erforderlichen nationalen Gesetze zur japanischen Sicherheitspolitik verabschieden. Nach monatelangen kontroversen Debatten verabschiedete das japanische Parlament am 19.
- Mit anderen Worten: Es kann eine Verpflichtung zum Rückzug bestehen, wenn die Möglichkeit dazu besteht (R gegen Kain).
- Wenn Abwehrverletzungen zumindest manchmal moralisch zulässig sind, muss erklärt werden, wie die Anwendung von Gewalt mit diesen Rechten vereinbar sein kann.
- Um den Nutzen zu maximieren, besteht in der liberalen Theorie daher weder die Notwendigkeit, sich zurückzuziehen noch nur verhältnismäßige Gewalt anzuwenden.
- Darüber hinaus hat der Angreifer weder das Recht, sich über einen Schaden zu beschweren, noch hat er einen nachträglichen Anspruch auf Schadensersatz (und er hat schon gar nicht die Erlaubnis, sich zu wehren).
- Dies ist sehr unwahrscheinlich, da in Deutschland niemand einen Einbruch mit einer Schusswaffe begeht und praktisch kein Hausbesitzer eine Schusswaffe griffbereit statt verschlossen hat.
Aber wenn wir mit der Idee einverstanden sind, dass es ein schwerwiegenderes Unrecht ist, einer unschuldigen Person sinnvoll Schaden zuzufügen, als einer unschuldigen Person unbeabsichtigt Schaden zuzufügen, dann könnten wir auch zu dem Schluss kommen, dass Anish einem größeren Abwehrschaden ausgesetzt ist als Anthony. Angela stellt schuldhaft eine ungerechtfertigte Bedrohung für Victoria dar, aber es wäre offensichtlich moralisch falsch, wenn Victoria sich verteidigen würde. Das Verhältnismäßigkeitsgebot besagt, dass die negativen Auswirkungen einer Abwehrmaßnahme im Verhältnis zu den erzielten Vorteilen nicht übermäßig sein dürfen.
Notwendigkeit
(2) Unter Selbstverteidigung versteht man jede Abwehrmaßnahme, die zur Abwehr erforderlich ist Ein bevorstehender rechtswidriger Angriff auf sich selbst oder einen anderen. Erstens muss der Angeklagte nachweisen, dass er hinreichende Gründe dafür hat, dass gegen ihn oder eine andere Person Gewalt angewendet wird oder dass gegen ihn oder ihn oder eine andere Person Gewalt angedroht wird.
Selbstverteidigung
Ein wichtiger Vorteil dieser Ansichten besteht darin, dass sie die Zulässigkeit der Schädigung von Bedrohungen wie fallenden Personen, Fahrern und Anrufern begründen können, ohne sich auf die Behauptung zu verlassen, dass diese Gefahr laufen, getötet zu werden. Da jeder von uns über diese Vorrechte verfügt, ist es wichtig, dass es nicht haftbaren Bedrohungen gestattet ist, Gegenverteidigung gegen Verteidiger einzusetzen. In dieser Ansicht verfügen beispielsweise „Falling Person“ und „Opfer“ über symmetrische Verteidigungsberechtigungen. Darüber hinaus kann auch denjenigen Schadensersatz zustehen, die aufgrund einer auftragsbezogenen Vorrechtigkeit oder einer assoziativen Pflicht zulässigerweise geschädigt werden.
Und diese Unzulässigkeit scheint auf der Tatsache zu beruhen, dass es unnötig ist, Workman zu schaden, um das Wohl der Rettung von fünf Leben zu sichern. Wenn ja, ist die Standardansicht des Umfangs der Notwendigkeit falsch. Die Notwendigkeit entscheidet nicht nur über die Mittel zur Erreichung genau des gleichen Ziels, sondern ist auch sensibel für Optionen zur Erreichung moralisch gleichwertiger oder besserer Ziele (Oberman 2020). Dies wiederum gibt uns Anlass, an der Zulässigkeit der Tötung eines „Angreifers in Wahl“ zu zweifeln. Sowohl Anish als auch Anthony drohen einer unschuldigen Person mit der gleichen Menge an Schaden.
Eine Person, die aus Verwirrung und Angst die Grenzen der Selbstverteidigung überschreitet Gesetze in mindestens sechs Bundesstaaten (Hawaii, Missouri, Nebraska, New Jersey, North Dakota und Tennessee) besagen, dass zivilrechtliche Rechtsbehelfe von den strafrechtlichen Bestimmungen des Selbstverteidigungsrechts unberührt bleiben. Das 2018 in Idaho verabschiedete Gesetz erweiterte die Definition von gerechtfertigtem Mord und umfasste nicht nur die Verteidigung des eigenen Zuhauses gegen einen Eindringling, sondern auch die Verteidigung des Arbeitsplatzes oder eines besetzten Fahrzeugs. Acht Staaten (Kalifornien, Colorado, Illinois, New Mexico, Oregon, Virginia, Vermont und Washington) erlauben die Anwendung tödlicher Gewalt zur Selbstverteidigung durch Gerichtsentscheidungen oder Anweisungen der Jury. „Das japanische Volk strebt aufrichtig nach einem internationalen Frieden auf der Grundlage von Gerechtigkeit und Ordnung und verzichtet für immer auf Krieg als souveränes Recht der Nation und auf die Androhung oder Anwendung von Gewalt als Mittel zur Beilegung internationaler Streitigkeiten. Dies ist sehr unwahrscheinlich, da in Deutschland niemand einen Einbruch mit einer Schusswaffe begeht und praktisch kein Hausbesitzer eine Schusswaffe griffbereit statt verschlossen hat.
Viele Kampfkunststile dienen der Selbstverteidigung oder beinhalten Selbstverteidigungstechniken. Einige Stile trainieren hauptsächlich zur Selbstverteidigung, während andere Kampfsportarten effektiv zur Selbstverteidigung eingesetzt werden können. In manchen Kampfsportarten wird trainiert, wie man einer Situation mit einem Messer oder einer Waffe entkommt oder wie man sich einem Schlag entzieht, während andere trainieren, wie man angreift. Um eine praktischere Selbstverteidigung zu ermöglichen, verwenden viele moderne Kampfsportschulen mittlerweile eine Kombination aus Kampfsportstilen und -techniken und passen das Selbstverteidigungstraining häufig an die individuellen Bedürfnisse der Teilnehmer an.
Mangels Selbstverteidigung muss daher zunächst jeder Sachschaden entweder in Form von Sachleistungen oder durch Wert ersetzt werden. In ähnlicher Weise haben Theoretiker wie George Fletcher und Robert Schopp europäische Konzepte der Autonomie in ihre liberalen Theorien übernommen, um zu rechtfertigen, dass der Rechteinhaber alle erforderliche Gewalt einsetzt, um seine Autonomie und Rechte zu verteidigen. Um den Nutzen zu maximieren, besteht in der liberalen Theorie daher weder die Notwendigkeit, sich zurückzuziehen noch nur verhältnismäßige Gewalt anzuwenden. Der Angreifer soll bei der Einleitung des Angriffs auf Rechtsschutz verzichten.
Externalistische Ansichten haben Mühe, die Intuition zu erfassen, dass selbst verantwortlichen Menschen Unrecht zugefügt wird, wenn ihnen wissentlich unnötiger Schaden zugefügt wird. Externalisten können nur zugeben, dass unnötige Gewalt unpersönlich falsch ist und dass es angesichts dieses unpersönlichen Unrechts völlig unzulässig ist, Gunman zu schaden. Diese Implikation scheint besonders besorgniserregend zu sein, wenn es darum geht, unschuldigen Bedrohungen unnötig Schaden zuzufügen, wie z. Der irrtümlichen Hausbesitzerin, die das Opfer nur bedroht, weil https://bjj.berlin/brazilian-jiu-jitsu-fuer-kinder-eine-sichere-und-effektive-kampfkunst/ sie vernünftigerweise davon ausgeht, dass das Opfer eine tödliche, ungerechtfertigte Bedrohung für sie darstellt.
Wie jedoch in §2 erläutert, bestreiten einige Autoren, dass alle Rechtfertigungen für defensiven Schaden auf diese Weise unpersönlich (oder „agentneutral“) sind. Befürworter agentenbezogener Berechtigungen sind der Ansicht, dass einige Rechtfertigungen nur für die Verteidigung der eigenen Person (oder anderer, mit denen man in besonderer Beziehung steht) gelten. Wenn diese Ansicht richtig ist, wird die Zulässigkeit von Selbst- und Fremdverteidigung oft auseinanderfallen. Die gängige externalistische Sichtweise besagt, dass die Haftung einer Person durch Fakten über sie und ihre Taten bestimmt wird und nicht durch Fakten über die Verteidigungsmöglichkeiten, die den Verteidigern zur Verfügung stehen. Da sowohl der Schütze als auch der Gegner schuldhaft eine ungerechtfertigte Bedrohung für das Opfer darstellen, unterliegen beide der Verteidigungsgewalt.